周三，一名联邦法官在一场长达 45 分钟的听证会后，正在考虑是否恢复 CNN、MS NOW 和 Politico 进入白宫的能力，该听证会质疑唐纳德·特朗普总统上周晚些时候宣布的针对它们的禁令。
法官蒂莫西·凯利一开始就指出，白宫在取消记者采访之前没有按照相关法院先例的要求向记者提供正当程序。但他也提出了一些问题，以检验媒体针对政府为捍卫禁令而采用的国家安全理由的论点的局限性。
听证会包括新闻机构的关键论点，媒体公司的一名律师告诉法官，特朗普正在攻击“第一修正案的本质”，并强调缺乏正当程序。与此同时，司法部一名官员依据政府目前用来捍卫该禁令的国家安全理由，坚称总统是谁可以进入白宫的最终决策者。
新闻媒体要求凯利在案件结案后立即恢复访问权限。
凯利承诺“尽快”做出裁决。
以下是讨论的要点：
在特朗普第一任期内被任命为法官的凯利引用了他的任命印象：他负责监督了对特朗普2018年将一名记者驱逐出白宫的首次重大努力提出挑战的案件。
在那起案件中，关于撤销当时的 CNN 记者吉姆·阿科斯塔持有的白宫记者通行证，凯利根据 1977 年的先例发布了一项临时命令，恢复阿科斯塔的通行证，该先例规定通行证持有者在获准进入白宫之前有权遵循正当程序。
“很多年前，我被派去处理阿科斯塔案，当我深入研究谢里尔案的法律时，我和其他人一样感到惊讶，”凯利在谈到 1977 年的案件时说道。
他拒绝透露这个想法和相关预测是否属实。但是，他说，“当然，作为一名地区法官，我必须应用它们，而且我认为可以公平地说，法院在这些案件中制定的程序……在这里没有得到遵循。”
新闻机构的律师泰德·布特鲁斯(Ted Butrous)驳斥了政府的观点，即白宫周二晚间向三家媒体发出的有关禁令的信函足以推翻新闻机构在此案中的主张。
布特罗斯说，白宫的信件是“事后”和“借口”，不符合政府在将记者逐出白宫之前提供明确标准和通知的要求。这些信件将一些新闻报道描述为国家安全威胁。巴特勒斯称这些文章为“花园品种报告”。
他指出，在给CNN的信中涉及的众多报道中，只有一名记者写有硬通行证——这是定期通知记者的标志。 进入白宫。该记者撰写了有关在东翼宴会厅建筑下建造掩体的计划的报道，并在该报道发表几个月后的夏天更新了他的徽章。
布特罗斯还淡化了白宫目前援引的国家安全论点。他声称这些证据是在事件发生后准备的，并且这些证据违反了宪法对记者的保护。
“总统挑战的是第一修正案的本质，”布特罗斯说。
凯利对是否存在国家安全理由提出了一些疑问 成为终止记者进入白宫的正当理由。
他的第一个问题提出了这样的假设：线人正在向外国敌人传递机密信息。对此，布特罗斯强调，目前的情况与这种情况有很大不同。但他承认，如果特勤局在调查硬通行证申请人是否对总统构成人身安全风险时发现此类担忧，白宫可能会采取行动。
凯利随后询问记者报道的内容是否会对国家安全构成威胁，从而证明白宫的禁令是合理的。布特罗斯坚决反对这种推理。
“当你沿着这条路走下去时，这是……公然的观点歧视，”布特罗斯说。
特朗普政府表示，问题很简单：特朗普有权决定谁可以进入白宫。
司法部检察官迈克尔·韦尔奇克（Michael Welczyk）的论点旨在驳斥有关白宫在未事先通知的情况下禁止记者违反正当程序的说法。
韦尔奇克表示，特朗普的决定遵循了之前法院裁决制定的指导方针，即零售商应该有能力对任何暂停或取消提出上诉。在周二白宫给媒体的信中，记者们将在周五下午之前表达对禁令的反对意见，然后做出最终决定。
但法官指出，这一程序是在宣布取消后才启动的。据凯利称，记者们声称他们甚至没有收到任何新的记者通行证要求的通知，也没有被警告他们违反了这些要求。
韦尔奇克还辩称，被撤销访问权限的媒体据称危害国家安全，这足以成为限制其访问权限的理由。他说，鉴于中国国家主席习近平本周将访问华盛顿特区，这些担忧尤其重要。
CNN 的 Holmes Librand 和 Katelyn Paulants 对本报告做出了贡献。
