周三，最高法院将质疑《2023 年法案》的请愿书移交给了更大的法官，该法案规范了首席选举专员和选举专员的任命程序。
尽管由两人组成的评审团来自 迪潘卡·达塔法官 和 萨蒂什·钱德拉·夏尔马法官 由于对此事的处理存在分歧，他们最终下令将此事提交最高司法委员会，以组建一个拥有足够权力的宪法法院，以避免进一步拖延。法官指出，三名法官组成的小组需要花费大量时间来确定初步参考点。
虽然达塔法官驳回了工会要求扩大法官席的请求，但夏尔马法官却有不同的命令。
达塔法官质疑 2023 年法案是否规定了独立程序
达塔法官初步质疑规范首席选举官和选举委员会任命的 2023 年法案是否规定了独立的选举程序。
达塔法官指出，从表面上看，2023 年法案似乎否决了行政部门，因为由总理、联邦部长和反对党领袖组成的委员会的任命程序“缺乏信心”。
法官甚至指出，不能指望总理候选人会投票反对总理。
“自由和公正的选举取决于真正独立的选举委员会。仅仅独立是不够的，它必须独立。不应期望总理提名的成员挑战总理。” 正义甚至观察到了。
达托法官也用板球进行类比。击球队选出的裁判员，即使给出了正确的判定，也永远会处于质疑的阴影之下，因为他被认为是对球队忠诚的。
他继续质疑将部长内阁纳入选拔委员会是否会为行政权力提供独立的制衡。
“将部长纳入内阁并不能提供中立选民应有的独立影响力。这在很大程度上变得具有装饰性。” 正义甚至观察到了。
达塔法官指出，没有必要提供更大的参考，因为 ECI 任命应不受行政影响的宪法原则已由该国的 5 名法官很好地解决。 阿努普·巴兰瓦尔 (2023)。
尽管所提出的机制 阿努普·巴兰瓦尔 达塔法官表示，由首席部长、CJI 和 LoP 组成的委员会选出委员会只是议会颁布法律之前的临时安排，判决中规定的原则尚未得到解决，达塔法官指出，并指出这一提及是不必要的。
然而，夏尔马大法官认为，由于出现了一个重要的宪法解释问题，此事应由宪法委员会根据《宪法》第 145 条第（3）款作出决定。
尽管对于此事是否由宪法法庭审理存在分歧，但由两名法官组成的法官最终指示将此事提交给最高司法委员会，以组建宪法委员会以避免拖延。
“由三名法官组成的小组决定两种观点中哪一种是正确的，没有任何价值，只会拖延对所提出的重要问题的决定。”他一致指出。
该委员会还对宪法委员会审议拖延表示关切，并建议设立一个常设宪法委员会。
7月开庭审理 保留了他的判决 选举专员负责人和选举专员任命的法律是否应提交宪法委员会审议。
法院对一系列质疑《2023 年首席选举和其他选举委员会（任命、服务条件和任期）法》的请愿书做出了裁决。请愿书质疑首席选举专员（CEC）和选举委员会（EC）的任命机制。
背景
请愿书对该法案第 7 条提出质疑，根据该条规定，遴选委员会由总理、总理提名的联邦内阁部长和反对党领袖组成。请愿者认为，这种安排使行政部门获得了二比一的多数席位，并损害了选举委员会的独立性。
该中心寻求建立一个更大的席位，认为这一挑战引发了有关第 324 条解释以及议会建立选举委员会任命机制的权力范围的严重问题。
联盟还辩称，法院应在2023年考虑宪法法院判决的效果 阿努普·巴兰瓦尔 (Anup Baranwal) 诉印度联邦 议会通过《2023 年首席选举专员和其他选举专员（任命、服务条件和任期）法案》后。
请愿者反对这一提法，并认为选举委员会独立性的宪法原则已经由阿努普·巴兰瓦尔宪法法庭解决，仅仅因为议会随后通过了2023年法案，就不会出现新的宪法解释问题。
实质上，宪法委员会决定的请愿者 阿努普·巴兰瓦尔 (Anup Baranwal) 诉印度联邦。在这种情况下，最高法院指示选举委员会和选举委员会应由印度总理、反对党领袖和印度首席大法官组成的委员会任命，直到议会就此问题颁布法律。请愿者认为，虽然议会可以自由立法，但它不能建立允许行政部门主导任命过程的机制。
高级律师维杰·汉萨里亚 认为问题不在于印度首席大法官是否必须成为推选委员会的成员，而在于执政的行政部门是否可以控制任命。
高级倡导者 Gopal Sankaranarayanan 和 沙丹·法拉萨特, 还有 倡导者Prashant Bhushan还认为，阿努普·巴兰瓦尔承认的独立选举委员会的宪法原则阻止议会采用由行政部门主导的机制。他们依据第十四条和第十九条以及基本结构的原则，认为自由和公正的选举需要一个独立的选举委员会。
联盟政府由以下人员组成 司法部长 R Venkataramani 和 司法部长图沙尔·梅塔他捍卫法律。该中心认为，第 324 条将任命权和任命机制留给议会来规定。 阿努普·巴兰瓦尔的判决 只是制定了一项临时安排来填补立法空白。
总检察长表示 阿努普·巴兰瓦尔的判决 2023年法律通过后，不能被视为对议会立法选择具有约束力的限制。该中心还敦促将根据第 145 条第（3）款提出的请愿书提交给宪法法庭，因为它们对第 324 条的解释和议会的立法权提出了严重问题。
总检察长提出，法院不能仅仅因为行政部门在推选委员会中拥有多数席位，就推定总理或行政部门的行为违反了民主原则。
法院还审议了宪法法院在 Anup Baranwal 案中裁决的范围。达塔法官指出，法院必须区分《Anup Baranwal》中的强制性指示和判决中关于为什么萨多迪斯被纳入临时遴选小组的意见。
在听证会上，法院还质疑总理提名联邦内阁部长作为选举委员会第三位成员的有效性，并指出选举委员会不仅应该独立，而且应该独立。
案件编号- WP(C) No. 14/2024 议程 No. 146 / 2024 及相关案例
案件名称 – Jaya Thakur 博士诉印度联盟及相关案件
