最高法院周二寻求联邦政府对卡纳提克音乐家 TM Krishna 提交的一份令状请愿书做出回应，该请愿书寻求 1971 年《防止侮辱国家荣誉法》2026 年修正案的合宪性，该修正案将刑事保护范围扩大到国歌以及内政部的范德·马塔拉姆 (Vande Mataram)，后者在官方活动中演唱了国歌的全部六节歌词。
包括一把椅子 印度首席大法官苏里亚·康德 (Surya Kant)、乔玛利亚·巴奇 (Choimalya Bagchi) 大法官 和 大法官莫哈纳 听取了请愿书。
在法庭审理过程中，他口头指出，哪一首“国歌”不是由法庭决定的；然而，法院表示将审查该法案是否保护一个人出于良心拒服兵役的权利，正如 Bijou Emmanuel 案所承认的那样。法院表示，预计将遵循《Bijo Emmanuel》的先例，因宗教原因不唱这首歌的人不会面临刑事后果。
问题集中在范德·马塔拉姆六节中的最后四节。克里希纳声称，这些经文明确提到了印度教神灵，包括杜尔迦、拉克希米和萨拉斯瓦蒂，强迫公民吟诵这些神灵是对宗教和意识形态胁迫的认可，与宪法的世俗性质背道而驰。它说，受到质疑的措施违反了世俗主义的宪法原则，这是宪法的一个关键特征。
证据
高级律师 S. Muralidhar 博士， 请愿人认为，该修正案没有定义什么是“国歌”，这种模糊性可能会导致滥用。他进一步指出，内政部办公室备忘录尚未公布。
巴奇法官此时指出，美国国歌使用了“我们相信上帝”这句话，尽管美国被视为积极世俗主义的典范。 印度总检察长图沙尔·梅塔 随后他继续讲话，表达了对请愿书的不满，称“世俗主义不能如此狭隘”。
穆拉利达尔指出，修正案没有界定什么是“国歌”。 Bagchi法官回答说，通常被理解为“Vande Mataram”。 “两节经文，”穆拉里达很快回答道。高级律师补充说，政府通过办公室备忘录突然改变了对“Vande Mataram”的理解。穆拉利达尔补充说，该修正案是在没有达成任何全国共识的情况下仓促通过的。
律师此时评论说“制定法律不能是纳萨尔派的观点”。穆拉利达尔强烈反对“纳萨尔派”言论，并要求秘书长撤回该言论，称此类言论不适合执法人员。但律师表示，他指的是那些不尊重法律制定程序的人。
该律师还敦促法院不要关注该申请，称这会使此事变得“耸人听闻”，并要求申请人将一份副本交给他。
巴奇法官在要求工会提交答复时表示： “律师先生，我们不愿意发出通知。但是，我们希望本法院在 Bijoe Emmanuel 案中宣布的土地法将管辖法律。哪国歌没有争议。Bijoe Emmanuel 案中的法律声明尚未受到质疑。由一个民主国家或两个民主国家来决定它是否是一个民主国家。任何违反第 25 条、第 26 条的人侵犯权利或不会遇到依良心拒服兵役者 [penal consequences]。法院没有权力对 Vande Mataram 涉及的情感或努力进行事后猜测。这是为了国家。是为了良心的批判，而不是解决其中的一节或全部经文，并且 [State is] 他不会面临刑事后果。”
庭审结束后，穆拉利达尔再次对律师的陈述提出异议，并要求其撤回。 SG拒绝了，并表示他对此并不道歉。
“我可以重复我说过的话。这应该按照法律进行。我不后悔我说过的话。我说这是宪法的方式，而不是纳卡利派想要的。我不后悔。” SG说。
穆拉利达尔表示，这名律师是在“迎合旁听者”，他的行为与执法人员不相称。董事会没有干预，只是表示不会考虑这些意见。
犯罪问题
根据内政部 2026 年 1 月 28 日和 2026 年 7 月 9 日的命令，根据 2026 年《防止侮辱国家荣誉（修正案）法》修订的《1971 年法案》第 3 条提出质疑，并根据第 32 条提出申请。
2026年修正案取代了1971年法案第3条，故意阻止唱国歌或唱国歌或在唱国歌的集会中制造骚乱的人可被处以最高三年监禁、罚款或两者并罚。
克里希纳认为，内政部命令在与修订后的刑法条款一起解读时，不仅仅是为国家职能规定协议。请愿书称，1 月 28 日和 7 月 9 日的法令将完整的六节版本确定为“官方版本”，并在某些政府、仪式和文化活动中公开演唱。在演唱或演奏 Vande Mataram 和 Jana Gana Mana 的地方，国歌先于国歌。
该诉讼认为，这些指示与刑事责任的结合有效地迫使六罪条款得到执行。
克里希纳特别声称，修订后的第三章中的“关注”一词是模糊的和包容性的，可能会对学术批评、艺术表达以及有关《范德·马塔拉姆》的历史和文本内容的教学产生寒蝉效应。
依靠 Bijou Emmanuel
请愿人依据最高法院1986年的判决。 Bijo Emmanuel 诉喀拉拉邦其中法院保护出于良心拒绝唱国歌的学童。
克里希纳强调，保护良心自由的原则 亲爱的伊曼纽尔 指的是他反对强行引用印度教诸神的诗句。请愿书指出，第25（1）条保护良心自由，相关调查是出于良心拒服兵役的有效性，而不是其神学有效性。
请愿书进一步指出，该修正案强迫公民参加其所描述的意识形态和虔诚仪式，从而违反了第 19(1)(a) 条。
不接受完整歌曲的历史原因
克里希纳的请求指出了仅接受范德·马塔拉姆的前两节经文的历史背景。
它指出，Vande Mataram 于 1875 年首次作为一首诗出版，后来收录在 Bankim Chandra Chattopadhyay 的 Anandamati 中。请愿书称，前两节是作为一首独立歌曲创作的，而接下来的四节是在歌曲合并到小说中时添加的。
这一祈求进一步提到了 1937 年印度国大党因穆斯林成员对虔诚部分的反对而做出的决定，即限制在国民议会中唱《Vande Mataram》的前两节经文。像拉金德拉这样的自由运动大师 普拉萨德、苏巴斯·钱德拉·博斯、贾瓦哈拉尔·尼赫鲁和罗宾德拉纳特·泰戈尔批准了该协议。
声明称，《Vande Mataram》从未被正式采纳为国歌
请愿书称，《Jana Gana Mana》于1950年1月24日被制宪会议正式通过，并在第51A(a)条中明确规定，要求公民尊重国旗和国歌。另一方面，《Vande Mataram》并未被制宪会议正式采纳为“国歌”，也没有在第 51A(a) 条中提及，并且在 50 多年的时间里没有被纳入 1971 年法案中。
该呼吁提及制宪会议主席拉金德拉·普拉萨德博士于 1950 年 1 月 24 日发表的声明，即范德·马塔拉姆受到尊重，并与贾纳·加纳·马纳享有平等地位。但它认为，这并没有破坏之前将公共翻译限制为前两节经文的做法。
根据第 14、15 和 21 条提出的反对
克里希纳认为，第 14 条下的这一修正案显然是任意的，因为它破坏了使用后来经文的历史一致性，并在没有依良心拒服兵役的特权的情况下强加了刑事后果。
根据第 15 条第（1）款，请愿书指控基于宗教的间接歧视，并指出提及印度教神明冒犯了非印度教公民的良心。
上诉还援引了第 21 条，认为该条将不参与或构成不成比例地干扰个人自由、尊严和自主的扰乱秩序的行为定为犯罪。
最高法院此前的挑战有所不同
请愿书承认最高法院早些时候曾拒绝审查 MHA 于 2026 年 1 月发布的命令。 穆罕默德·赛义德·努里和印度联邦2026年3月25日，理由是不读不会受到刑事处罚。
克里希纳认为，自 2026 年修正案颁布以来，法律立场发生了重大变化，因为该修正案引入了努里时代不存在的刑事处罚。
因此，请愿书寻求一项声明，即与 MHA 命令一起解读的修订后的第 3 条侵犯了 Krishna 的基本权利。它还寻求澄清，除了等待最终决定的临时保护之外，只有受质疑的命令中提到的前两个条款构成国歌。
AoR S Prasanna 发送的申请。
示例：TM Krishna 诉印度联盟 WP(C) No. 1183/2026
