抗抑郁药的心脏作用可能与药物一样依赖于患者

一项对随机试验的主要分析跟踪了 10 种抗抑郁药的心律变化，并研究了年龄、基线 QTc、钾、体重指数和肾功能如何影响治疗效果。

研究：QTc 变化和早期不良心血管事件与成人重度抑郁症抗抑郁治疗相关：双盲随机试验的个体数据网络元回归。图片来源： 照片版税 / Shutterstock

在最近发表的一项研究中 英国医学杂志一组研究人员比较了抗抑郁药对根据心率调整的 QT 间期的具体影响（QT间期）并检查了抗抑郁治疗与早期主要心血管事件之间的关系（锤）患有重度抑郁症的成年人。

背景

抗抑郁药广泛用于治疗抑郁症，但改善情绪的治疗也会影响心电活动吗？

在英格兰，2024-2025 年期间有 889 万人接受了抗抑郁药物治疗，而全球范围内抗抑郁药物的使用正在增加。 QTc 延长反映了心室复极延迟，可能会提供致心律失常状态的早期预警，但不一定会导致重大心血管事件。

人们的担忧集中在某些抗抑郁药物和患者特征上，例如年龄、基线 QTc、钾、体重指数和肾功能。需要进一步的研究来阐明这些因素如何与个体抗抑郁药物相互作用。

关于学习

研究人员将之前的系统评价检索更新至 2026 年 3 月 18 日，其中纳入了针对 18 岁及以上患有重度抑郁症的成年人的已发表和未发表的盲法随机对照试验。

适当的试验将抗抑郁药物作为单一疗法与其他药物或安慰剂进行比较。至少两名训练有素的研究人员独立筛选成绩单和全文，并通过讨论或高级审稿人解决差异。

对于 QTc 分析，研究人员获得了个体参与者数据（内窥镜检查）涉及 40,013 名参与者的 130 项试验，其中 35 项涉及 8,679 名参与者的试验拥有个人水平的 QTc 数据，并有助于主要 QTc 分析。他们还检查了 QTc 测量和预先指定的协变量的试验文件。

主要结局是 Fridericia QTc 的变化（QTcF）在大约 4 周时，次要结果 QTcF 增加超过 500 毫秒且至少 60 毫秒。

分析包括年龄、出生时性别、基线 QTc、血清钾、体重指数和估计肾小球滤过率（肾小球滤过率）。使用多元贝叶斯混合效应模型进行两阶段网络元回归，并使用 Bazett 的 QTc 进行敏感性分析（QTcB）修正。

首先对 IPD 中的 MACE 进行了检查，同时使用汇总检查数据对自杀猝死进行了评估。具有 95% 置信区间的汇总风险差异（铬）和预测区间（PI）进行了计算。

必要时对缺失的治疗前协变量进行估算，并通过共识或高级审查独立解决不一致的问题。

学习成果

在涉及 116,791 名参与者的 524 项符合条件的随机对照试验中，从 130 项试验中获得了 IPD。 35 项试验为 8,679 名参与者提供了 QTc 数据； 33 项试验被评估为总体偏倚风险较低，2 项试验被评估为中等偏倚风险。

参与者的平均年龄为47岁； 63.0%为女性；使用了 10 种抗抑郁药：阿米替林、安非他酮、度洛西汀、艾司西酞普兰、氟西汀、米氮平、帕罗西汀、曲唑酮、文拉法辛和沃替西汀。平均基线 QTcF 为 403 毫秒，体重指数 26，血清钾 4.3 mmol/L，eGFR 96 mL/min/1.73 m²。

当治疗效果被认为独立于其他协变量时，与安慰剂相比，米氮平与 QTcF 缩短 27.68 毫秒相关，而氟西汀显示出最大的估计 QTcF 延长，尽管这一估计值不具有统计学意义。

在调整平均年龄、性别、基线 QTcF、体重指数、钾和 eGFR 后，阿米替林和艾司西酞普兰分别与 QTcF 显着增加 5.3 和 8.7 毫秒相关。

安非他酮、度洛西汀、帕罗西汀、文拉法辛和沃替西汀的 QTcF 变化小于阿米替林和艾司西酞普兰。使用 QTcB 公式观察到类似的模式。

在年龄特异性模型评估中，与安慰剂相比，米氮平和阿米替林显着增加了年轻患者的 QTcF，而氟西汀和艾司西酞普兰显着增加了老年患者的 QTcF。

在 216 个年龄、性别、基线 QTcF、体重指数和血清钾的组合中，eGFR 设置为 96 mL/min/1.73 m²，艾司西酞普兰使 94.0% 的组合增加 QTcF，曲唑酮分别增加 91.7% 和 85.7%。

艾司西酞普兰、阿米替林和氟西汀通常与最高的 QTcF 延长相关。在与 QTcF 升高无关的抗抑郁药中，文拉法辛、度洛西汀和沃替西汀在建模曲线中显示出最常见的 QTcF 降低。

平均效果通常很小，但个体特征中的一些 QTc 模型变化超过了欧洲药品管理局认为具有潜在临床意义的 30 毫秒阈值。

推理分析不限于 QTcF 大于 500 毫秒以及由于 IPD 导致的至少 60 毫秒的增加。

7 名参与者的 QTcF 大于 500 毫秒，56 名参与者的 QTcF 大于 60 毫秒。 IPD 样本中没有参与者出现尖端扭转型室速或非自杀性猝死，而 10 名参与者出现晕厥。共有 139 项试验涉及 52,398 名参与者，导致 12 例自杀猝死：其中 34,575 名接受抗抑郁药物治疗的参与者中有 9 名，17,823 名安慰剂参与者中有 3 名。

风险差异为 0.01%，95% CrI 为 -0.01% 至 0.02%，并且对于所检查的抗抑郁药物类别没有发现特定类别的影响。

结论

研究表明，抗抑郁药对校正 QT 间期的影响各不相同，并且这些影响根据个体特征而变化，包括年龄、基线 QTc、钾水平、体重指数和估计肾小球滤过率。调整协变量后，阿米替林和艾司西酞普兰观察到 QT 平均略有增加。

试验数据没有显示抗抑郁药与安慰剂相比早期 MACE 或猝死增加的证据，但对罕见事件的分析力度不足，而且试验持续时间短意味着可能会错过不寻常或迟发性 MACE。研究结果支持在治疗选择和共同决策时考虑个体风险因素。

作者还警告说，试验参与者可能无法完全代表正常的临床人群；艾司西酞普兰包含在 QTc 分析中；艾司西酞普兰数据仅来自 186 名参与者。

需要更准确的数据来更准确地定义这些风险，特别是对于患有合并症或同时服用 QT 延长药物的患者。

调查已进行 国家卫生研究院 Angelini Pharma 的资助和赠款；该论文指出，资助者和申办者在研究设计、数据收集、分析、解释或手稿准备中没有发挥任何作用。几位作者还报告了实地研究或咨询关系。