地区法官诺伊达 (Gautam Budh Nagar) Medha Rupam 和北方邦提交的一份请愿书清单，要求撤销阿拉哈巴德高等法院拒绝根据《国家安全法》逮捕一名与诺伊达工人抗议有关的学生的命令，这引发了几个问题。
今天，请愿书已由委员会审查，该委员会包括 萨蒂什·钱德拉·夏尔马法官 和 NK·辛格法官 尽管他们没有预防性拘留案件的登记册，但根据 2026 年 7 月 13 日生效的登记册，情况变得更加有趣，因为与逮捕同一工人抗议活动相关的其他问题已提交行政法官审理。 BV Nagathna 法官。
夏尔马领导的法官今天搁置了阿拉哈巴德高等法院撤销国家安全局逮捕的命令，并通过了针对 DM 的禁令。最高法院还下令向该学生支付 50 万卢比的赔偿金，该赔偿金将从 DM 的个人工资中扣除。这个方向也依然存在。[MEDHA ROOPAM v AKRITI CHAUDHARY AND ORS Diary No. 56202-2026]。
根据最高法院 7 月 13 日的最新案卷（可在此处查看），与人身保护令和审前拘留有关的事项[2201-2202] 只有前四名法官——由 CJI Surya Kant、法官 Vikram Nath、法官 BV Nagaratna 和法官 MM Sundresh 领导——按资历顺序任命。
根据名单，诺伊达工人的抗议问题将由法官 BV Nagaratna 领导的法官审理。
第一份是凯沙夫·阿南德 (Keshav Anand) 提交的人身保护令请愿书，他希望他的兄弟阿迪亚·阿南德 (Aditya Anand)（软件工程师和社会工作者）和鲁佩什·罗伊 (Rupesh Roy)（卡车司机）出庭。他还对他们因参与抗议而被捕提出质疑 [KESHAW ANAND Vs STATE OF UTTAR PRADESH|W.P.(Crl.) No. 174/2026]。
这个问题之前已经提出过 Nagaratna 法官和 Ujjal Buyan 法官， 5月8日报道。5月15日，法院命令北方邦警方将被告带上法庭。议员们也发表了一些口头评论，指出两人只是抗议加薪，没有必要给他们贴上“恐怖分子”的标签。随后，他们被送上法庭，法院延长了他们的司法拘留期限，等待 5 月 19 日的裁决。这个问题仍未解决。
随后，记者萨蒂亚姆·瓦尔玛的妻子提交了一份人身保护令，要求根据国家安全局的规定，以煽动抗议者暴力的罪名对其丈夫进行预防性拘留。 [SHAKAMBHARI v STATE OF UTTAR PRADESH AND ORS.|W.P.(Crl.) No. 201/2026]。这个问题也与该厂进行了讨论，并于5月19日发出通知。最终，9月7日，申请人撤回请愿书，并自由地向最高法院上诉。
另一份令状请愿书是由一名法律系学生尤格什·米纳 (Yogesh Meena) 提出的，他对北方邦警方因早些时候诺伊达劳工抗议活动而对他进行的逮捕和骚扰提出质疑。 Nagaratna 法官和 R Mahadevan 法官 8月7日 [YOGESH MEENA vs. STATE OF UTTAR PRADESH|W.P.(Crl.) No. 000235 / 2026]。一名学生因与抗议活动中的一名司机（已被保释）约会而被捕。这个问题也悬而未决。
真正的问题是为什么诺伊达 DM 和 UP 提出的要求 [STATE OF UTTAR PRADESH AND ORS. AKRITI CHAUDHARY AND ANR|SLP(Crl) No. 18010/2026] 被列在夏尔马法官的法官席上。值得注意的是，这两起案件均属于与人身保护令和预防性拘留案件相关的第 2202 类案件。夏尔马法官的名单中显然没有这一类别。
通常，相关问题会分配给一位主席。例如，不久前，德里骚乱问题被摆在主持该事件的法官面前。 阿拉文德·库马尔法官， 其中，1月5日公布了7名被告保释的判决。随后，被告塔斯利姆·艾哈迈德、哈立德·赛菲和阿塔尔·汗也提出了保释申请。所有请愿书均由阿拉文德·库马尔法官审理。事实上，德万加纳·卡利塔同时向同一法官提出了核实马尔卡纳中保存的无效文件的请求。
根据夏尔马法官的名册，“任何其他特别指定的事项”也可能会列在他面前。由于他的清单中没有预防性拘留问题，因此可以得出结论，诺伊达 DM 问题已被专门分配给他的法官。这只能由印度首席大法官作为名单的主人来完成，他有权行使行政权力分配案件。
问题是，为什么在另外四个席位已被专门指定用于预防性拘留，并且另一个席位（J Nagaratna）已经收到诺伊达工人抗议引起的相关请愿书的情况下，为什么要发布这项特别命令。
此次列入名单无疑背离了既定程序，而且由于没有给出任何解释，人们对名单主的权力行使产生了质疑，这在过去也引起了争议。
会议还见证了其他有趣的进展。法院下令将 VC 诉讼程序的音频静音，从而切断法庭记者（不在现场的人员）的联系。由于这不是个人隐私问题，并且涉及政府机构的决定，因此尚不清楚媒体对这一公开法庭程序的了解为何受到限制。
粗心的观察者对这些不寻常的事态发展缺乏理由，从而产生了合理的怀疑，并削弱了公众对该体系的信心。
